Ordenan a BancoEstado restituir fondos sustraídos a exconcejala de Paillaco

Habla la víctima, Ruth Castillo, quien sufrió millonario robo desde una sucursal bancaria en 2018, en la Región Metropolitana.

La Corte de Valdivia rechazó, con costas, el recurso de apelación interpuesto por el BancoEstado, en contra de la sentencia que acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios de clienta que sufrió la sustracción de $5.850.000 (cinco millones ochocientos cincuenta mil pesos).

Dicho monto fue girado de la cuenta vista de la víctima, por un tercero que presentó en sucursal de la Región Metropolitana, los documentos (tarjetas bancarias y cédula de identidad) que había sustraído a la titular.

La sentencia de primera instancia estableció que se encuentra asentado en el proceso que la suma de $5.850.000 de la cuenta de la demandante, fue retirada por caja de una sucursal de BancoEstado de la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, por Ana del Carmen Cortez Cabezas, quien suplantó a la titular y, previa firma y exhibición del carné de identidad de la afectada, hizo el retiro el 6 de abril de 2018.

“Se encuentra acreditado, la circunstancia de que dicha operación ilícita, fue llevada a efecto por doña Ana del Carmen Cortez Cabezas quien días antes había hurtado los documentos de identificación de la víctima, suplantando la identidad de la demandante de esta causa, y vulnerando la seguridad del BancoEstado", detalla el fallo de base.

Haciéndose pasar por la titular, Cortez Cabezas realizó el retiro del monto referido, por caja de la sucursal Peñalolén de BancoEstado, hechos por lo que fue condenada con fecha 25 de abril del año 2019, a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, multa de 11 UTM, más accesorias legales.

"Esto fue súper traumático”

La víctima de este ilícito es Ruth Castillo Prieto, quien habla sobre estos hechos con Diario Paillaco, refiriendo que en dicha fecha tenía el cargo de concejal de la comuna de Paillaco.

Castillo dice que luego de sufrir el robo de sus documentos de identidad y bancarios el día 3 de abril, se percató del retiro de dinero y compras hechas a su nombre en la Región Metropolitana con fecha 6 de abril del 2018.

“En un principio aseguraban que yo me había autorobado”, dice la exconcejala respecto del inicio de la investigación. Sin embargo, la respaldó el hecho de haber participado en actividades públicas en Paillaco, el mismo día y hora en que se realizó el retiro fraudulento desde una sucursal bancaria en Peñalolén.

"Ese día era viernes y yo, como era presidenta de la Comisión de Educación del Concejo, tenía a las 9 de la mañana una convocatoria en un colegio, recibiendo a los jóvenes de establecimientos municipales y subvencionados, y salí de ahí a las 11 y tanto”, indica Ruth Castillo.

Posteriormente estuvo en el municipio y asistió a una reunión con el director del Daem. “Entonces no había de donde suponer algo en mi contra, y la plata la sacaron a las 9 y tanto de la mañana”, revela Castillo, señalando cómo pudo librarse de las sospechas que la policía en un principio tuvo sobre ella.

“Yo estaba en la oficina del director del Daem cuando a las 13:23 me llega una llamada que si yo había hecho una compra en La Florida, no, esto fue súper traumático”, manifiesta.

“En ese momento me dejaron sin nada, ni siquiera tenía para pagar mis gastos básicos, pasé a ser hija de mi hija”, expresa, a la vez que manifiesta el alivio que sintió cuando finalmente se logró identificar a la persona que fue autora del ilícito.

Fallo de la Corte de Apelaciones

Ruth Castillo inició acciones legales contra BancoEstado, cuando solicitó la devolución de su dinero sustraído, en una clara vulneración de la seguridad del banco, pero recibió una negativa por respuesta. “Ellos nunca pensaron en pagarme, en devolverme mi plata”, dice.

“Uno confía en estas entidades y te roban y después se desentienden, te dicen no, no tenemos responsabilidad”, explica. En tanto, el tribunal de primera instancia le dio la razón, aun así BancoEstado decidió recurrir a la Corte de Apelaciones de Valdivia para revertir el fallo.

“… debía acreditarse a continuación, la imputación formulada por la actora quien reclama que el demandado, no verificó cumplimiento de deberes de resguardo, actuando de manera negligente e irresponsable”, dice el fallo de la Corte de Apelaciones.

El actuar negligente e irresponsable de parte de la entidad bancaria, queda demostrado en cuanto permitió el retiro del dinero desde la cuenta vista, por caja y por un tercero utilizando la cédula de identidad de la víctima.

"Lo que resulta absolutamente grave, en tanto cuanto, el banco se ha demostrado ser responsable de mantener sistemas de seguridad deficientes al no haber tomado todos los resguardos frente a los fraudes de sus servicios, lo que constituye la causa de los perjuicios cuya indemnización solicita”, concluye.

Por lo anterior, la Corte de Valdivia rechazó, con costas, el recurso de apelación interpuesto por el BancoEstado.